Newsletter

Recibe nuestro Newsletter con lo mejor de El Estímulo en tu inbox a primera hora cada día.

SÍGUENOS

¿Por qué a Sharapova le bajaron la sanción?

SHARA
07/10/2016
|
FOTOGRAFÍA: AP

El 4 de octubre salió la sentencia definitiva del Tribunal de Arbitraje Deportivo, reduciendo la sanción de la tenista Maria Sharapova de 24 meses a 15 meses. Es en total una reducción de 9 meses de sanción. ¿Por qué le redujeron la sanción?

En principio, recordemos lo que sucedió con Sharapova. Ella es una atleta rusa muy reconocida por sus méritos deportivos y su belleza. El 26 de enero  fue sometida a un control antidopaje en el Australian Open. Salió positivo por tomar “meldonium” , una sustancia prohibida por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). Luego, sorprendentemente dio una rueda de prensa indicando lo que había acontecido.

Desde el año 2005, Sharapova toma un medicamento que contiene “meldonium”, prescrito por su médico para proteger el corazón y bajar la glucosa en la sangre.  En el año 2016, esa misma sustancia, fue clasificada por la AMA como prohibida.

En 2013, la tenista encargó a una compañía de siglas IMG para que gestionara todos sus asuntos antidopaje, como por ejemplo indicar su paradero, pedir las excepciones de uso terapéutico, etcétera. Pero no le exigió a la compañía revisar las sustancias prohibidas por la AMA. Sin embargo, esto parecía una cuestión obvia.

El 6 de junio del 2016 sale la sentencia del Tribunal Independiente de la Federación Internacional de Tenis (ITF), que indica que Sharapova tendría una sanción de dos años, en vista que probó que la infracción no era intencional. Por ley, serían 4 años de sanción, pero fueron rebajados a 2 por la no-intencionalidad. También habría recibido 2 años, debido a su confesión, lo que hubiera sido considerado como un atenuante. Pero no hizo falta.

Ahora bien, apeló al Tribunal de Arbitraje Deportivo de Lausana (TAS), Suiza, solicitando que se le eliminará la sanción o se le redujera ya que ella no había tenido culpa o negligencia significativa. ¿Y saben qué?  El TAS le dio la razón.

¿Por qué le dio la razón el TAS a Sharapova? El argumento de falta de culpa o negligencia significativa se analiza en el contexto de los elementos de cada caso. En este sentido, el panel primero analizó el grado de culpabilidad del atleta.  Allí encontró que cuando un atleta delega sus deberes de normas antidopajes en un tercero, su negligencia se debe a la mala selección del tercero. En este caso, la empresa IMG estaba más que calificada para atender al atleta, por ello no hubo mala elección. No obstante, la negligencia del atleta en el caso es que nunca hizo control de los trabajos de la empresa que contrató. Nunca reviso los resultados. Simplemente pasaba la información para que ellos hicieran su trabajo.

Por otro lado, el panel del TAS observa que la ITF  no informó de manera correcta que había ingresado en la lista de sustancias prohibidas el “meldonium”. Hay que indicar que la ITF lo colocó en su página web, pero para el TAS esto no fue suficiente. El TAS cree que en las notificaciones que hace la ITF de “Cambios Significativos”, debería anunciarse el ingreso de las sustancias prohibidas a la lista y no solo colocar los cambios procesales de la normativa antidopaje.

También se tomó en cuenta que no había casos previos de suspensiones por “meldonium” y que la atleta llamó a una rueda de prensa masiva para dar su explicación. Otro elemento a destacar es que nunca se puede bajar la sanción más allá de un cuarto de lo que hubiera sido por normativa. Es decir, Sharapova nunca pudo haber bajado la sanción a menos de un año.

Teniendo en cuenta estos elementos, el TAS decidió rebajarle a Maria Sharapova 9 meses de su sanción, en virtud que encontró que el grado de culpabilidad del atleta no era significativo. Sin embargo, tampoco era nulo el grado de culpabilidad, por ello debía cumplir con una cuota de sanción. Y es que finalmente nunca podremos olvidar que el único responsable  de que una sustancia entre a su organismo es el propio atleta. Por ende hay que estar siempre pendientes.