Liliana Hernández asegura que la AN puede designar a su nuevo presidente

La ex parlamentaria e integrante de la Mesa de Unidad Democrática Liliana Hernández, rechazó las opiniones que desde el seno del gobierno y del Psuv han advertido que la Asamblea Nacional no podrá designar un nuevo presidente para el período que se inicia el 5 de enero de 2017, aduciendo para ello el desacato esgrimido por el Tribunal Supremo de Justicia al haber incorporado a tres diputados cuya proclamación fue suspendida por la Sala Electoral del máximo tribunal.

Hernández recordó que la proclamación del actual presidente, Henry Ramos Allup, se produjo el 5 de enero de este año, mientras que la incorporación de los diputados del estado Amazonas sobre los que pesa la medida del TSJ se realizó el 6 de enero, por lo que es totalmente legal.

“No hay desacato y la designación es completamente legal, por lo que puede proceder a elegirse un nuevo presidente como se está previsto”, dijo la experta en derecho constitucional durante el foro que sobre perspectivas políticas y económicas del país para 2017 organizó la ONG Espacio Público.

Hernández consideró como urgente que la MUD lleve adelante un proceso de revisión de su rol como representante de la oposición venezolana, toda vez que buena parte de esa oposición se siente defraudada tras no haber conseguido realizar el referendo revocatorio contra el presidente Nicolás Maduro, punto que a su entender debió ser el único objetivo planteado por la alianza opositora.

“Hay que redefinir el pacto político de la MUD porque la gente no se siente representada en ella, y esa recomposición debe tener como meta la realización de elecciones”, dijo, insistiendo en que el mayor empeño de la oposición debe ser exigir el derecho al voto, pues existe el riesgo cierto de que en 2017 tampoco se lleven a cabo los procesos electorales previstos (gobernaciones y alcaldías).

La ex dirigente de Un Nuevo Tiempo destacó que la MUD acudió a un proceso de diálogo con el gobierno sin tener clara una estrategia unitaria, lo que devino en el fracaso del proceso. “Hubo además una apuesta comunicacional terrible. Esto debe corregirse urgentemente”, dijo, al tiempo de reiterar que es esencial visibilizar las muchas carencias y disparidades que existen en el seno del chavismo.

Por su parte, el filósofo y profesor universitario Erik del Búfalo, respaldo de alguna manera la opinión de Hernández al señalar que la MUD funcionó como una unidad electoral pero no como como una fuerza de choque contra lo que considera no un gobierno democrático sino una “tiranía malandra”.

“Estamos ante un gobierno que es un pranato fuera de la cárcel y es posible que penetrado sectores de la oposición”, dijo del Búfalo, aludiendo de esta manera que algunos personeros de la MUD pudieran haber estado en contacto con factores del gobierno para desactivar acciones previstas para presionar la realización del referendo revocatorio.

En este sentido, dijo que la MUD debe transmutarse en una unidad de vanguardia que aglutine a todas las fuerzas a su alrededor. “Tiene que ser una unidad que se arriesgue, que asuma con osadía y entusiasmo el papel que le toca”, señaló, ratificando que se trata de una lucha contra un régimen que no respeta los canales democráticos pues su única meta es mantenerse en el poder.

A su vez, el director del Centro de Estudios del Desarrollo (Cendes) de la Universidad Central de Venezuela y ex ministro de Sanidad Carlos Walter, afirmó que la crisis sanitaria que padece el país no se solucionará de forma rápida ni siquiera con un cambio de gobierno, pero advirtió que la situación se agravará de manera significativa para el próximo año.