¿Abogados constitucionalistas?

Etiqueta que se ha hecho común en los medios de comunicación venezolanos para darle una connotación especial, elevada, «autorizada» a la opinión interpretativa de los consultados, sobre el texto constitucional venezolano.
A veces, quienes no tienen más nada que mostrar para justificar y tapar sus carencias, se presentan en los programas de radio y tv, y aceptan que les coloquen esa ridícula etiqueta. Así pronto tendremos a los «economistas»,  «económicos» o «economicistas»; a los músicos armoniosos, o a los ingenieros «precisistas « o como dice un amigo, a los politólogos politicistas. 
Ciertamente, los estudios en Derecho Constitucional y Comparado existen en varias universidades del mundo y en algunas del país, específicamente en nuestra Casa Magna, la UCV. (Especialización en Derecho Constitucional). Sin embargo, emitir una opinión sobre un aspecto de la constitución venezolana no te hace un experto en derecho constitucional y Comparado, mucho menos cuando algunos de los supuestos especialistas emiten opiniones que harían revolcar en su tumba a Kelsen o a Montesquieu. Por allí siempre aparece uno que sonríe histriónicamente bajo la referida etiqueta, expresando «argumentos» que carecen de toda lógica jurídica.
Parte del problema lo genera nuestra «sociedad de etiquetas». ¿Que viene primero, la especialidad y después la emisión de la opinión? ¿O la emisión de la opinión y después la especialidad?
Para cualquier abogado, la columna vertebral de los estudios de derecho son dos materias: Introducción al Derecho y Derecho Constitucional. Todo abogado debe o se supone que debe conocer sus fundamentos al detalle, sin ser ningún «constitucionalista» .
Distinto es el caso del abogado penalista, por ejemplo, que no teniendo una especialidad en derecho penal, lo ejerce en tribunales y ese ejercicio le otorga un conocimiento que a lo mejor no obtendría en una universidad. En ese caso, la etiqueta de abogado penalista es correcta. No es el caso del abogado que opina sobre la Constitución, como ya se señaló, puesto que conocer el texto constitucional e interpretarlo correctamente, es una deber inherente a la condición de abogado. (Aunque no ocurra así con algunos)
Hacerse llamar abogado constitucionalista por emitir una opinión interpretativa sobre el texto constitucional del país sin contar con estudios de especialización en la materia es un despropósito tan grande como hacerse llamar medico oftalmólogo por enseñar a alguien a quitarse unos lentes de contacto.
No quiero decir con esto que los abogados que quieran emitir opiniones sobre la CRBV no lo hagan, sino que no deben dejarse poner esa ridícula etiqueta , a menos que tengan méritos para llevarla y entonces así podrían hacerse llamar; abogados especialistas en Derecho Constitucional.
Pd: Dejo aparte las menciones de Doctor, sin haber cursado estudios de doctorado o habiéndolo obtenido en forma express en cursos de 6 meses.]]>