El ideal de Pérez Jiménez vuelve con Orden Venezuela

¿Qué es Orden Venezuela? Es una agrupación política que aspira al ideal del «Bien Nacional», como lo hiciera Marcos Pérez Jiménez en su gobierno. Según su dirigencia, busca derribar “los métodos populistas y fracasados que han llevado a la miseria de la nación por más de medio siglo y de los constantes engaños y fraudes de los partidos políticos tradicionales que conforman la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)”.
Nelson Ramírez Zabala es el vocero y miembro de la organización política que nació en el seno de la Escuela de Ciencias Políticas de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Primero fue una plancha estudiantil que proponía, en sus palabras, «el nacionalismo venezolano”. En 2012, cruza las fronteras universitarias, se conforma la “Organización de Estudiantes Nacionalistas” y así nace el grupo Orden Venezuela, cuya carta de presentación es:  “El único grupo político capaz de llevar las riendas del país”.
Ramírez Zabala, en entrevista con El Estímulo, profundiza en la plataforma política y la teoría que rige a la agrupación.
Ustedes han llamado a desconocer a todos los factores políticos convencionales de Venezuela, pero la Mesa de Unidad Democrática (MUD) ya lo había hecho al activar el artículo 350 de la constitución, sin resultados significativos. 

Primero hay que ver por qué no se lograron los objetivos. El error está en que ellos llaman al 350 pero al día siguiente van a una marcha al Tribunal Supremo de Justicia porque quieren que se les reconozca su investidura parlamentaria.
Si tú llamas a un 350 y a desconocer las instituciones y vas al día siguiente a una de ellas para que te reconozcan, eso es una contradicción.
Denuncias al Consejo Nacional Electoral, pero al día siguiente pides que te den fechas de elecciones, ¿cuál es la coherencia que se tiene en cuanto al 350? Hablan de atrás para adelante y eso ha llevado a Venezuela a la perdición porque atornilló al régimen en el poder. Por eso no tienen credibilidad ante los venezolanos.
Nosotros sí llamamos a un 350 y al desconocimiento civil y no estamos legitimándonos como organización política frente a instituciones que están al servicio de un régimen que además está al servicio de los cubanos.
Si llaman a un 350 que desconozca a las instituciones y quieren romper con la política tradicional venezolana, ¿qué pasaría con los políticos que conforman hoy la MUD o el Partido Socialista Unido de Venezuela?

Apelamos a la lógica. Una transición con los mismos que generaron la desgracia es contradictorio. La transición tiene que ser con personas que no estén vinculadas al régimen político que contribuyó a la desgracia de Venezuela.
Una transición con, por ejemplo, Henry Ramos Allup, que tiene 50 años en la política y hasta ahora no ha demostrado nada en acciones tangibles para salir del régimen no se puede hacer. Tampoco con estos señores del gobierno que manifiestan su intención de quedarse en el poder. Si se hiciera así, en determinado periodo de tiempo, volvamos a la crisis.
Suponiendo que consiguen los objetivos, ¿qué harían ustedes con los políticos de la MUD o del Psuv?

Bueno, lastimosamente tienen que pasar a la historia como las personas que no fueron capaces de responder a las circunstancias políticas del momento. Venezuela les dio 18 años de oportunidades y darles otra, en la que volverían a fallar, es perder tiempo. El país no tiene tiempo para eso.
Desde la perspectiva de Orden, ellos tienen que pasar a un lado y darle paso a una nueva generación que no esté contaminada del sistema político para establecer otra forma de ver, entender y vivir la política en nuestro país.
No es necesario encarcelarlos, exiliarlos o perseguirlos porque ellos mismos se ganaron el desprecio y descrédito de gran parte de los venezolanos. Para nosotros eso no es prioridad.
Critican a la MUD, porque consideran que mantiene al chavismo en el poder, ¿realmente creen todo lo que hizo la Unidad fue únicamente para servir a Maduro?

Las acciones así lo han demostrado. El 16J fue el día de la gran burla nacional, porque crearon expectativas a la población venezolana. Toda Venezuela salió, votó y firmó, no por los partidos sino porque quieren salir de esto.
Más de ocho millones de personas se expresaron sin contar con maquinarias del CNE, y la MUD dijo después que no iban a hacer gobierno de transición aunque lo pusieron en la consulta. Con el levantamiento militar, dijeron que había que investigarlo, es decir, condenaron la acción.
Orden no dice esto para difamarlos sino que ellos con sus acciones son el brazo que mantiene a la tiranía. Orden es la voz de los que no la tienen para expresar lo que muchos ven pero no se atreven a decir.
De no ser electoral la salida, como lo plantea la Unidad, ¿cuál sería la opción planteada por Orden?

Lastimosamente el sistema empujó a un dilema emocional a los venezolanos con el tema electoral y llevamos 18 años en elección tras elección y cada vez más se atornilla el régimen. Es contradictorio porque incluso las mismas bases del chavismo desean que salgan. Ya no va nadie a sus convocatorias.
El tema electoral ha sido controvertido porque, ¿cómo se explica que todos quieren salir del régimen pero el Consejo Nacional Electoral le da la victoria?
Pudiéramos tomar el espacio electoral si y solo si hay una dirigencia política que esté dispuesta a defender los votos de los venezolanos y no corran a la primera de cambio a reconocer los resultados de un organismo que el 30J demostró de manera descarada lo fraudulento que es.
En el otro caso, llamaríamos a un 350 para desconocer a todos los actores políticos.
Dicen alejarse del clásico –derecha, izquierda- en la política. Pero a su vez hablan del progreso para lograr el orden del país y ya eso cae en un plan de gobierno positivista, ¿no es eso caer en la llamada política “clásica”? 

Lo clásico es lo que envuelve la política en derecha-izquierda. No estamos en ese esquema porque esos métodos en Venezuela han demostrado que son un fracaso, tanto por el tema de la izquierda como por el del tan vilipendiado libre mercado, por ejemplo que pedir prestado al FMI es la solución final para Venezuela. Esos pensamientos han dado los resultados más nefastos para el país.
Para prueba, podemos hablar del segundo periodo de Carlos Andrés Pérez que nos endeudó con el FMI teniendo una entrada petrolera importante. Esas son contradicciones que no se pueden repetir.
En cuanto a lo positivista, lejos de encasillarnos en lo clásico, nosotros somos realistas políticos y actuamos en pro de las necesidades de la nación, por tal motivo, en ese particular no nos encasillamos.
Ahora, si a positivismo hablamos, podemos decir que tuvo una carga importante en la primera mitad del siglo XX en Venezuela con la hegemonía andina, desde Gómez hasta Pérez Jiménez. Entonces se gobernó en función a la prioridad de establecer un orden en Venezuela, un marco de desarrollo y un rumbo en función de necesidades muy características de los venezolanos.
Eso es una tesis muy venezolana desarrollada a principios del siglo XX por el autor del libro El Cesarismo  Democrático, Laureano Vallenilla Lanz; es ahí en donde se puede manifestar y evidenciar lo que fue la primera mitad del siglo XX bajo el positivismo.
Pareciera que el mayor objetivo no es aliviar la crisis venezolana, sino eliminar todo vestigio de política existente. No solo hablan de remover el chavismo, sino todo tipo de instituciones políticas.

Desde 2012, el movimiento nacionalista ha sido muy enfático en desmodlar la verdadera esencia del régimen chavista que somete a Venezuela. Ahora, cuando vamos al otro lado, la dirigencia opositora lo que ha hecho es sostener una tiranía que dice expresamente que nos va a aniquilar, como en la práctica lo está haciendo.
El tema es que la MUD se empeña en disfrazar la realidad, se empeña en engañar a la población a través de su aparato propagandístico.
Ahora dicen que vamos a vencer a un régimen fraudulento con unas elecciones, cuando el 30J el gobierno cometió el mayor fraude en Venezuela y ellos no fueron capaces de salir a defender un clamor nacional que se les dio el 16J. Estas son acciones que demuestran sus contradicciones.
La propuesta de Orden ha sido clara y diáfana desde el inicio. Hemos presentado un Plan de Nación, hemos dicho que es necesario cambiar el esquema paradigmático de la política en Venezuela, no solo con el chavismo sino también con la MUD. La MUD mantiene una misma línea ideológica afín al régimen que es el socialismo y han sido cómplices de todo lo que sucede.
En cualquier lugar del mundo condenarían la matanza de 130 jóvenes venezolanos, estos señores llaman a diálogo, a negociar con quienes nos están masacrando. Ya tenemos dos décadas en los que no hemos visto mejoría alguna para el país.
Bajo este esquema se van a proyectar 20 años más y no hay una solución tangible propuesta por ellos.
Ya es hora de probar otro, de establecer un nuevo paradigma, otros métodos, otras formas de lucha que tienen que estar representado por nuevos actores políticos que no estén contaminados o asociados con la forma convencional de hacer política en nuestro país.
¿Entonces la prioridad de Orden es desarmar el sistema político actual?

Totalmente y basado en la educación. Aquí todos te hablan de que el problema en Venezuela es económico, de que si pedimos préstamos al Fondo Monetario Internacional todo se acaba y no, aquí el problema es cultural y educativo.
Nadie ha hecho hincapié en el tema educativo en Venezuela. Mientras no se cambie la mentalidad de facilismo, de conformismo, de apatía en los venezolanos y no se busque educar para evitar caer en los ciclos históricos en los que constantemente estamos cayendo, vamos a volver a caer en las mismas crisis que nos han arropado desde 1958 hasta hoy.
¿Por qué consideran que son los únicos actores políticos capaces de hacer frente a los problemas de Venezuela?

Cuando nosotros hablamos de que somos la única organización política capaz de hacerlo, no lo hacemos con arrogancia ni petulancia de que Orden es lo único que hay en Venezuela porque eso sería una falacia. Hay otras organizaciones políticas. Ahora, ¿en qué nos diferenciamos? ¿por qué sostenemos que es la única organización?
En primer lugar, ninguno de los miembros que integra el movimiento nacionalista Orden está vinculado ni salpicado ni manchado por la vieja política convencional en Venezuela. Es decir, en nuestras filas no vas a ver a nadie que haya brincado a otro partido, que esté asociado con corrupción o con malas prácticas. Por otra parte, el movimiento nacionalista orden ha presentado ante la nación un Plan de Nación de reactivación educativa, económica y de seguridad.
En segundo lugar, porque poseemos un equipo multidisciplinario en diversas áreas que está correctamente engranado y nosotros como nacionalistas venezolanos creemos que, como un cuerpo social que es Venezuela, necesita de órganos sanos que hagan funcionar ese cuerpo.
Si falla un órgano, los demás van a empezar a fallar y en consecuencia se corre el riesgo de que el cuerpo muera. En ese sentido, nuestra práctica dentro del movimiento es precisamente esa, para llevarla a una escala mayor y poder desempeñar esos roles dentro de lo que es el aparataje político de Venezuela.
Nosotros mantenemos una coherencia en nuestro discurso, pensamiento y acción. Es decir, nada de lo que hacemos o planteamos está disociado de lo que es nuestro esquema ideario, de lo que hemos dicho y mucho menos, de lo que hemos hecho hasta el momento. De tal manera que estas son nuestras cartas de presentación para ofrecerle a la nación la alternativa de asumir el destino histórico de Venezuela y cumplir con las circunstancias políticas-históricas del momento.
No ha habido en Venezuela ningún partido ni organización política que se mantenga a la altura de las circunstancias históricas o a las exigencias de los ciudadanos. Para muestra un botón, toda este serie de protestas en donde han asesinado a 130 jóvenes venezolanos, en la que se ha desfalcado el erario público en la corrupción más elevada, se señala a Venezuela como la plataforma del pillaje internacional y ninguno de los políticos actuales ha sido capaz de señalar eso con nombre y apellido, de establecer un esquema de salida ateniéndose a todas las consecuencias que pueda generar.
En ese sentido, nosotros estamos dispuestos a eso y por eso nos denominamos la única alternativa.
En su Plan de Nación se plantean como tres pilares el de la educación, la seguridad y la economía. Esto es muy parecido al plan con el que llegó Hugo Chávez al poder.

La diferencia la tiene que ver Venezuela en cuanto a las acciones. Si bien es cierto que Chávez se vendió en un principio como una persona que quería romper con el status quo de los partidos, sus acciones fueron totalmente diferentes.
¿Por qué? Primero porque desde el principio, cuando dice que hay que romper el esquema AD-COPEI, quienes integraron sus filas fueron señores como Luis Michelena, Aristóbulo Istúriz y todos los representantes de la vieja política.
Es decir, todo el adecaje blanco se pintó de rojo y es chavista y allí están todavía. Esto quiero decir que no hubo mayor cambio en cuanto a las acciones concretas. Él empezó con el plan Bolívar 2000, recuerdo perfectamente, pero ¿qué fue el plan bolívar 2000 o lo que es hoy en día el Plan de la Patria? La destrucción sistemática de Venezuela.
De tal manera, ahí nos diferenciamos totalmente porque para nosotros primero es Venezuela, los venezolanos y después, si acaso, apoyo a otras naciones hispanoamericanas en medida que no vayan en detrimento de los intereses nacionales.
Si tiene que ver con las acciones y Orden Venezuela no ha tenido el espacio de acción como lo tuvo Chávez en su momento, ¿cómo se distinguen las diferencias?

Hay que tomar en cuenta los referentes previos a 1998 y es que Chávez salió a la palestra pública por las acciones de 1992, cuando masacró venezolanos. El régimen chavista llegó matando venezolanos. En Orden ha sido un largo camino, porque está en juego para nosotros la coherencia en nuestro discurso.
Si quisiéramos figurar más, sería fácil para nosotros unirnos a la MUD y luego dar el salto mediático; pero eso sería traicionar lo que hemos venido construyendo a través del ideario y todo lo que hemos venido denunciando.
Ustedes plantean una unión cívico-militar para remover al gobierno actual, ¿el militarismo es la solución?

Históricamente los militares han estado en el gobierno y eso se demuestra, desde la independencia hasta el sol de hoy. Al existir un Ministerio de Guerra y Marina a principios del siglo XX, que luego pasó a ser el Ministerio de la Defensa, ya obviamente están en el poder del Estado.
Ahora, ¿qué militares tienen que estar en esa unión? Aquellos que de verdad tengan una vocación patriótica, que estén al servicio y defensa de la nación, que no estén al servicio de partidos, que no sean los office boys de los líderes políticos. Esos son los que tenemos que incluir, los que piensen en la recuperación de nuestros espacios usurpados como el Esequibo. Esos son los que tenemos que exaltar en una unión cívico militar, no el militar que está buscando “guiso” o “chanchullo” con uno y con otro.
¿Militarización, entonces?

No, no hemos hablado de militarización. En las filas de Orden no hay ni un solo militar. El movimiento nació en una escuela de Ciencias Políticas pero entendemos la importancia de la unión cívico-militar por nuestro acervo histórico. que tiene una gran participación de militares en el desarrollo de la nación desde la independencia.
No es necesario militarizar. Los militares tienen una función importante y no es defender la democracia como se nos vendió desde hace muchos años, sino la de defender la soberanía nacional.
El militar no tiene que opinar sobre política o ser acompañante de un dirigente. Tiene que estar en maniobras militares, patrullando nuestras costas, defendiendo nuestro Esequibo o defendiéndonos de la guerrilla colombiana.
Tampoco logramos nada con los militares en sus cuarteles, también tienen que estar en sus funciones, en maniobras.
¿Harían una limpieza en la FANB?

La meritocracia es el mejor termómetro para poder depurar a las sociedades. En este período de la historia de nuestra nación, a los militares de ahora, el mérito los va a apartar, no solo por no estar en su rol sino porque han matado venezolanos.
La solución no es cambiar el nombre del grupo porque la esencia seguiría igual de corrupta y mediocre. Hay que salir de esos señores que al final del día están desangrando al país. Para la seguridad ciudadana no hacen falta militares, está la Policía o el CICP. Hay que reformar los esquemas de esas instituciones desde lo más profundo para que cuando un ciudadano los vea, se sienta seguro y tranquilo. A eso nos referimos.
 ¿Por qué dicen que todos los partidos políticos comparten el socialismo como ideología?

Basta que veas su afiliación a la Internacional Socialista. Ellos quieren institucionalizar las misiones chavistas y eso es institucionalizar la miseria y la pobreza. Primero Justicia (PJ) quiso dar título de tierra a los barrios, eso no es diferente al Metro Cable que le puso el chavismo a los barrios.
El objetivo de eso es asegurarse de que la pobreza se atornille en un espacio físico para que esas personas sean dependientes de una clase política. Bajo ese esquema, es evidente que todos los partidos son de la izquierda porque a ellos les conviene históricamente tener pobres. Ahí tienen el nicho perfecto para aferrarse en el poder.
¿Cuál es su idea de nacionalismo?

En primer lugar, estereotipar o universalizar al nacionalismo por los hechos ocurridos en la primera mitad del siglo XX en Europa es un grave error. El nacionalismo obedece a una historia, a una cultura, a la tradición de esa nación y es contradictorio estereotiparlo porque cada nación tiene una cultura diferente.
Arrastrar los errores de los nacionalismos europeos hacia los demás está mal porque habrá tantos nacionalismos como naciones existan.
El nacionalismo venezolano se aleja totalmente de esta vinculación de los nacionalismos europeos del siglo XX. Nuestra historia es diferente en toda Hispanoamérica, incluso desde antes de la llegada de los españoles, aquí había una serie de características culturales completamente distintas a otros lugares de Latinoamérica.
El nacionalismo venezolano no es racial, es netamente político. Hay una infinidad de cosas que nos etiquetan como un sano nacionalismo.
Supongamos que consiguen sus objetivos, ¿qué harían con los presos políticos?

Nosotros abogamos por la libertad de presos políticos porque han sido objeto de la más cruel tortura. Hemos sido los únicos que desde el principio hemos denunciado la situación del General Vivas, de los estudiantes del 2014, de Mamá Lis. Hemos sido nosotros la voz de quienes no tienen voz.
Cuando liberaron a Leopoldo, la MUD se olvidó de los presos políticos e iniciaron la campaña para las regionales.
¿Aunque Voluntad Popular haya inscrito a presos políticos como candidatos?

Para ellos, la libertad de los presos no es un fin sino un medio para gozar de las mieles del poder. Si te interesan tanto los presos políticos, ¿por qué no elevaste la voz cuando encerraron a otros en el 2014? Son artilugios para aumentar sus cuotas del poder.
¿Qué piensan de la propiedad privada?

Es vital para el desarrollo individual. Y si tenemos ese desarrollo individual, tenemos prosperidad nacional. Hemos insistido en el respeto a la propiedad privada siempre y cuando sea bien habido, es decir, si a través de tu trabajo y mérito amasas bienes y fortuna, eso se exalta y se proyecta para inspirar; pero propiedades privadas que vienen del desfalco de la propiedad pública, a eso hay que ponerle la lupa.
Afirmaron que el periodo comprendido entre 1952-1958 fue efectivo por los logros tangibles que “obedecieron al bienestar de la nación” y entre ellos, mencionaron la infraestructura o la seguridad, ¿están de acuerdo con las políticas de orden público que aplicaba Pérez Jiménez en su período?  

Nosotros no podemos caer en añoranzas del pasado y creer que lo que se hizo en el pasado se puede hacer ahora. Hay una serie de factores que anteriormente no estaban presentes. Durante la gestión del Nuevo Ideal Nacional hubo resultados tangibles.
Tenemos que proyectarnos al futuro y ubicarnos en el contexto actual. Nosotros tenemos que reformularnos muchas cosas. A Pérez Jiménez le funcionó en su momento, pero la delincuencia de hoy no es la misma que en sus tiempos.
Dicen que el logro más acabado que hay que “agradecerle” al Pacto de Punto Fijo fue el advenimiento del régimen chavista, ¿la opción era mantener la dictadura de Pérez Jiménez?

Volvemos al tema de las añoranzas. Cuando hablamos de la llegada de Chávez al poder, muchos creen que fue por generación espontánea, que llegó y ya. Pero veamos el porqué.
En ese momento, había un desgaste de las instituciones, de los partidos, pobreza generada por 40 años de mal llamada democracia en donde los sectores populares eran marginados y eso es una verdad que le duela a quien le duela hay que decirla.
Llegó Chávez porque durante 40 años de la mal llamada democracia, no educaron a la población. Te aseguro que si la hubiesen educado, inmediatamente identifican las verdaderas intenciones de Chávez como lo hizo Jorge Olavarría, Óscar Yanes o el mismo Pérez Jiménez.
Una hipótesis del movimiento es que si efectivamente se hubiese dado la oportunidad y se hubiese llegado al 63 para que Pérez Jiménez terminara su período, quizá el escenario sería otro.
Qué casualidad que llega la democracia y a los tres años, Fidel Castro pretende invadirnos. La respuesta de Venezuela bajo el gobierno de la “democracia” fue nada más hacer una denuncia ante la OEA. Un gobierno verdaderamente nacionalista responde como tiene que responder ante una invasión militar como la que hizo Cuba, con una contraofensiva para defender a nuestra soberanía.
Con Pérez Jiménez, quizá los cubanos no hubiesen entrado a Venezuela, no hubiese tanto rancho, tanta pobreza, no vamos a decir que no hubiese ni un rancho, pero quizá no tantos. No hubiese llegado la degradación moral y espiritual que hay en Venezuela o la corrupción.
Lo importante es lo que tenemos que hacer para marchar a un futuro y un destino compartido que es lo que quieren los venezolanos.]]>