La industria petroquímica "secuestró" la reunión para el Tratado Global sobre los Plásticos

No hubo acuerdo en Ginebra para llegar a un tratado global sobre la contaminación por plástico. Los representantes de 185 naciones se reunieron desde el 5 de agosto hasta la madrugada de este viernes 15 no lograron conciliar las aspiraciones del grupo de países «ambiciosos» -que quieren reducir drásticamente la producción de plástico, entre los que se cuentan muchos de Latinoamérica y Europa- y las de los petroleros que, básicamente, rechazan la imposición de controles a la industria.

Se presentaron tres borradores del texto de un acuerdo, pero ninguna versión pasó la prueba. De hecho, se dice que resulta mejor para la causa que la reunión haya fracasado a la opción de que se aprobara un acuerdo débil e insuficiente.

El diplomático ecuatoriano Luis Vayas Valdivieso, en todo caso, se anotó su segunda ronda de debates sobre el plástico fallida, considerando que al igual que ahora en Ginebra, también le tocó el papel de coordinar los debates a finales de 2024 en Corea del Sur. ¿Y ahora qué? A esperar una nueva cita mundial.

Sobre esta ronda en Ginebra y su desenlace, el movimiento #BreakFreeFromPlastic -que agrupa a más de 2.700 organizaciones civiles- emitió un comunicado la mañana de este viernes 15 de agosto y denuncia que la reunión prácticamente fue cooptada por lobistas de la industria petroquímica:

La quinta reunión del Comité Intergubernamental de Negociación (INC 5.2) para un acuerdo mundial para poner fin a la contaminación por plásticos se ha suspendido tras un proceso caótico que prolongó las negociaciones un día más, pero que terminó sin un acuerdo claro sobre el camino a seguir. La sociedad civil insta a los líderes mundiales a perseverar en la búsqueda de un tratado sólido y jurídicamente vinculante que reduzca la producción de plásticos y proteja la salud humana, los derechos humanos y el medio ambiente.

A pesar de la falta de espacio para intervenir y del acceso restringido durante todo el proceso, los pueblos indígenas, las comunidades de primera línea y las comunidades afectadas, los recicladores, los trabajadores, los científicos y la sociedad civil han aportado constantemente sus puntos de vista al centro de estas negociaciones dominadas por las empresas. Sus conocimientos, experiencia y pericia han sido fundamentales para cambiar el discurso sobre la contaminación por plásticos, pasando de un enfoque limitado a los residuos marinos a una afirmación generalizada de que el plástico contamina a lo largo de todo su ciclo de vida. Su trabajo ha puesto de relieve el deber de los países de situar la salud y los derechos humanos en el centro de las negociaciones del tratado.

Lamentablemente, no se puede negar que todas estas negociaciones han sido secuestradas por la industria petroquímica. Una investigación del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL) ha rastreado un número creciente de lobistas de la industria química y de los combustibles fósiles registrados para participar en cada ronda de negociaciones del Tratado sobre los Plásticos, que ha culminado con 234 lobistas en el INC-5.2. Estas estimaciones son probablemente conservadoras, ya que solo se han contabilizado los lobistas que revelan abiertamente sus conexiones.

A medida que los delegados abandonan Ginebra, los observadores hacen hincapié en la necesidad de un proceso claro y eficaz que garantice que la mayoría de los países puedan trabajar juntos para cumplir el mandato que los ha traído aquí: proteger el mundo y las generaciones futuras de la contaminación por plásticos.

En los últimos 10 días, la mayoría de los países han logrado un mayor consenso sobre los elementos clave para un tratado eficaz y han rechazado un texto débil; ahora deben convertir sus palabras en acciones colectivas y decisivas.

Mientras tanto, la lucha contra la contaminación por plásticos continúa en diversas formas en todo el mundo. Las comunidades más afectadas están desafiando, incluso por vía judicial, las instalaciones y prácticas nocivas, como la producción y expansión de productos petroquímicos, la incineración y el colonialismo de los residuos. Las ONG y las comunidades, junto con las autoridades locales y las (pequeñas) empresas, están apoyando marcos normativos sólidos a nivel nacional y local, al tiempo que aplican soluciones de residuo cero, incluidos los sistemas de reutilización y recarga, allanando el camino hacia un futuro libre de contaminación por plásticos.

Miembros de Break Free From Plastic reaccionan al fin del Tratado de Plásticos INC-5.2

Fabienne McLellan, directora general de OceanCare (Suiza), dijo: «A pesar del decepcionante resultado, estas negociaciones han mostrado lo mejor y lo peor de la diplomacia multilateral. Hemos sido testigos de los apasionados esfuerzos de más de 120 países, entre ellos líderes progresistas como Colombia, Panamá, Fiyi, el Reino Unido y la Unión Europea, que se han mantenido firmes en favor de medidas basadas en la ciencia frente a la enorme presión de los Estados petroquímicos. El proceso en sí se ha parecido más a las COP sobre el clima que a los acuerdos medioambientales tradicionales, con la misma resistencia feroz de los intereses creados, pero también con una determinación notable de la mayoría para impulsar medidas reales. Lo alentador es que esto ha creado coaliciones y ha sensibilizado a la opinión pública mundial sobre la contaminación por plásticos de una forma nunca vista hasta ahora».

Larisa Orbe, de Acción Ecológica México (México), dijo: «Las organizaciones que ven a diario el impacto de la contaminación por plásticos en las comunidades y la naturaleza no nos detendrán. Seguiremos pugnando por un mundo libre de plásticos, impulsando desde nuestros países políticas que nos protejan, y estamos dispuestos a seguir apoyando a nuestros gobiernos para que tomen las mejores decisiones. Estos últimos años han sido de un gran aprendizaje para las organizaciones que hemos seguido las negociaciones. Estamos preparados para seguir luchando y avanzando para que las generaciones futuras de todos los seres vivos puedan vivir en un mundo limpio de plásticos».

Jo Banner, cofundador de The Descendants Project (EE. UU.), afirmó: «Aunque la actual ronda de negociaciones para establecer un tratado sobre la contaminación por plásticos ha sido un fracaso, supone un paso adelante en el camino hacia el desarrollo de un instrumento que protegerá a las comunidades más afectadas. Las comunidades afectadas, como la mía en el «Callejón del Cáncer» de Luisiana, sufren enormemente por la extracción y la producción de plástico. Es alentador ver que la mayoría de los países escuchan nuestras intervenciones y se oponen a los Estados petroleros que pretenden ahogarnos en basura y asfixiarnos con productos químicos tóxicos al seguir defendiendo la producción de plástico. Sin embargo, los miembros de las comunidades afectadas seguimos aquí, más decididos que nunca a contribuir al establecimiento de un tratado eficaz. Ahora es el momento de que los Estados miembros hagan lo suyo. Nuestro movimiento solo se hará más fuerte si seguimos colaborando con científicos, expertos en finanzas, portadores de conocimientos indígenas y otros defensores de primera línea para exigir el fin de la producción de plásticos. Es hora de romper las cadenas de la esclavitud moderna del plástico y liberar a las comunidades que han vivido durante demasiado tiempo sacrificando sus derechos humanos».

Pui Yi Wong, investigador de Basel Action Network (Malasia), ha declarado: «Este proceso de negociación en las comisiones intergubernamentales del tratado sobre los plásticos es fundamentalmente defectuoso. Se han repetido los mismos argumentos durante más de dos años, sin que se vislumbre ninguna convergencia. No debemos perder más tiempo y recursos valiosos haciendo lo mismo y esperando un resultado diferente. El proceso debe cambiar, incluida la consideración de la votación para la toma de decisiones. La crisis del plástico empeora cada segundo. Es importante destacar que, para el Sur Global, millones de kilogramos de residuos plásticos siguen exportándose a países de bajos ingresos, lo que sobrecarga sus sistemas de gestión de residuos domésticos. Varios países del Sur Global habían pedido que se notificara y se obtuviera el consentimiento previo para todas las exportaciones de residuos plásticos en el acuerdo del tratado, pero sus demandas fueron ignoradas por otros Estados miembros. Esto, unido a la falta de controles sobre la transparencia de los productos químicos y a la ausencia de planes para la eliminación gradual de los productos químicos peligrosos, expone a los países y comunidades receptores a graves daños».

Rico Euripidou, responsable de productos químicos y apoyo a campañas de groundWork South Africa (Sudáfrica), afirmó: «El plástico es perjudicial para la salud a lo largo de todo su ciclo de vida. En particular, los productos químicos que se añaden para conferir propiedades a los plásticos son los que presentan mayores pruebas científicas de los daños para la salud. Para hacer frente a los productos químicos más nocivos que se añaden habitualmente a los plásticos y a los productos plásticos, la trazabilidad y el seguimiento de estos productos químicos deben ser un requisito obligatorio, junto con elementos para medir los daños para la salud en el futuro tratado».

La mayoría de los países, incluidos los pequeños Estados insulares en desarrollo del Pacífico, la Unión Europea y los países líderes de América Latina y África, están alineados en disposiciones clave para abordar la crisis de la contaminación por plásticos a lo largo de todo su ciclo de vida, como abordar la producción de plásticos, prohibir las sustancias químicas tóxicas y establecer mecanismos financieros claros para su aplicación. Sin embargo, un puñado de países productores de petróleo y plástico —Arabia Saudita, Rusia y Estados Unidos, entre otros— han logrado obstaculizar el proceso, que se ha estancado en un consenso inalcanzable. Si las naciones ambiciosas quieren poner fin al bucle sin fin de acuerdos bloqueados, deben encontrar una nueva vía para avanzar en las negociaciones.