"The Menu": final explicado de la película de terror del momento

Decimos «terror» para simplificar, pero «The Menu» es un híbrido. A veces parece una sátira, otras una película de suspenso o thriller. Todo pasa por un humor muy negro, con pinceladas gore, que funciona para reforzar la hipocresía de todos los personajes que se reúnen a disfrutar de una experiencia culinaria muy particular.

Como escribí para The Objective, es evidente la relación entre «Sucession» y «The Menu» al estar Mark Mylod encargado de ambos productos. “Una de las grandes alegrías de Succession fue tratar de explorar la vulnerabilidad de los personajes [ricos] y el contexto de su comportamiento”, le dijo Mylod a Den of Geek. “No para perdonarlos, sino para contextualizarlos. Eso fue llevado a otro nivel para mí, como director, en The Menu. Sí, tienen un derecho espantoso, pero creo que comenzaron como personas inocentes y vulnerables que se han desnaturalizado por sus elecciones y por el ego y el privilegio financiero”.

Ahora bien, esta cinta, protagonizada por un inmenso Ralph Fiennes («El jardinero fiel») y con secundarios de la talla de Anya Taylor-Joy («Gambito de dama») y Nicholas Hoult («Mad Max: furia en la carretera»), plantea diferentes retos para el espectador. Por ejemplo, muchos se preguntan por qué ante las evidencias, los comensales parecen entregados a su final y ¿qué significa exactamente la escena final? Para todas estas personas que tienen interrogantes van las siguientes líneas. Advertimos que vienen spoirlers.

¿Por qué los personajes no huyen y parecen agradecidos con su final?

Una de las preguntas que más hacen los espectadores una vez que terminan de ver «The Menu» es por qué los personajes que saben que van a morir se entregan a su verdugo, Slowik (Ralph Fiennes), sin tratar de hacerle frente. La realidad es que Mylod lo ha dejado muy claro desde un principio. Primero, están en una isla, de la que salir con vida es poco probable debido a que el Chef lo ha planificado todo. Luego, cuando le cortan el dedo a RIchard (Reed Birney), es evidente que esta «secta» no tiene reparo en ejercer la violencia. Esto sin olvidar que los invitados vieron morir ahogado al propietario del restaurante.

Igualmente, entre los ayudantes de Slowik hay hombres realmente fuertes y con acceso a armas (lo comprobamos con el asistente que se suicida), Por último, podemos pensar en la cantidad de documentales en los que los secuestrados simplemente tienen miedo y a pesar de que tienen oportunidades para escapar, pocos optan por estas salidas. La violencia psicológica durante un evento de este tipo, regularmente impide pensar con claridad.

Pero hay otra explicación. Desde el punto de vista del Chef Slowik, no están recibiendo su merecido, están obteniendo la liberación, están renaciendo”, explica Mylod a Den of Geek. “La absoluta futilidad de escapar junto con el viaje en el que han estado, ese susurro en el aire de las palabras de Slowik durante esa noche, durante la cena, la combinación de esos dos elementos los está llevando a un lugar de absoluta sumisión desnuda”, agrega el director.

Y en efecto. Al final de la cinta vemos que, a pesar del horror de morir quemados, todos los presentes, vestidos con gorros de chocolate, como si fueran masmelos, aceptan su nuevo destino. Morirán para expiar sus pecados.

Mylod ha afirmado en varias entrevistas que su gran influencia es «El ángel exterminador» (1962) de Luis Buñuel. «Una gran influencia fue El ángel exterminador y el sentido de culpabilidad de esos comensales, con el que tratamos de imbuir toda la ejecución de nuestra película, por lo que hay una sensación de casi un regreso a la inocencia de los comensales al final de la pieza.”

¿Qué cosas hicieron para «merecer» este final?

Para Slowik, la vida que vale menos es la del propietario del lugar en que trabaja. Es tan así que no merece probar ninguno de los plato de la noche. Simplemente lo ahogan frente a todos los invitados. ¿La razón? Es corrupto y de cierta forma se ha beneficiado de llevar a gente que hace daño a otra gente al exclusivo restaurante.

Luego tenemos a la crítica gastronómica (Janet McTeer). Ella se ha encargado de acabar con muchas carreras de chefs profesionales. Sus comentarios absurdos (dice que el suicidio y otras que suceden son «una puesta en escena»), demuestran su superficialidad. El hombre infiel; la pareja que no puede recordar ni un plato; los amigos bulliciosos y corruptos: el actor que vendió su arte y su acompañante que le roba y el joven que no para de fotografiar la comida aunque le explicaron que no debía hacerlo… Todos estos seres son horribles y no tienen la capacidad para diferenciar un plato bueno de uno malo. Estas personas son metáforas de una sociedad que lo consume todo sin pensar en las consecuencias. Por todo esto deben pagar y el Chef es quien lo ha decidido, con esta última degustación.

¿Por qué Margot se salva?

Slowik dice que Margot no debería estar en esta comida. Eso es porque el desagradable Tyler (Nicholas Hoult), cambió de cita y llevó a esta acompañante que realmente se llama Erin. Al principio, el Chef no tiene pensado dejarla ir. De hecho le dice que va a morir. Sin embargo, ella tiene una opción: debe decidir si lo hará como comensal o como parte del staff de trabajadores. Luego todo esto cambia por una decisión muy inteligente del personaje que interpreta Anya Taylor-Joy.

Desde el principio, Margot/Erin es la única que no cae en el juego de Slowik y con eso empieza a ganarse el corazón del Chef. Aunque suena contradictorio, no lo es. Porque al negarse a comer platos ridículos, y manifestar su enojo, él reconoce en ella a alguien muy original, alguien capaz de retarlo. Luego, cuando conoce la profesión -acompañante- Slowik ve a alguien que representa a la clase trabajadora.

Recordemos que el Chef le niega el pan a los comensales. Allí inició el verdadero conflicto. Porque el especialista recuerda que fue el pan con vino el desayuno de los pobres en Roma y, por extensión, se explica que sin algo tan básico como trigo y agua, la sociedad no habría salido adelante. Pero estos invitados son tan poca cosa que ni siquiera eso merecen, de allí que reciban el plato «pan sin pan».

Luego cuando Margot/Erin visita la casa del Chef, ve que se trata de un hombre simple, que trabajaba en una venta de hamburguesas. Esto le sirve para desarmarlo. Al final de cuentas, Slowik también es un hipócrita, que vive tanto de los elogios como de la obediencia de los subordinados. Tan prepotente es que acepta el reto de cocinar algo realmente delicioso para el único personaje que le ha desafiado.

Cuando Margot/Erin le pide una simple hamburguesa americana, a Slowik se le ilumina el rostro. Explica la razón del queso que lleva la hamburguesa. Y de repente, vuelve a sentir el simple placer de hacer una comida sin pretensiones intelectuales. Tras probarla, la invitada desarrolla su plan. Acepta que está bien preparada, pero desea llevarse el resto del alimento para su casa. Básicamente encuentra una milagrosa puerta de salida.

«El personaje de Ralph y el personaje de Anya tienen que ver con la conexión», señala Mylod. “En última instancia, ella lo ha manipulado. También se dio cuenta de que ella lo está manipulando, pero él le permite ganar. Todo el asunto tácito está en el discurso final entre ellos y la hamburguesa. Es un entendimiento mutuo… y él le permite hacer ‘jaque mate’”.

¿Qué significa la escena final?

Margot/Erin logra escapar en el bote, aunque la gasolina se acaba a medio camino. Queda varada en el mar, pero saca la hamburguesa y le da una buena mordida. Al fondo se escucha un leve aplauso y los destellos del incendio. ¿Qué significa esto? Mylod tiene la respuesta: «Es un bocado de victoria, si se quiere. ¡Es un jódete, te gané!”